미국 바이든 행정부와 민주당의 암호화폐 정책 : 규제 대신 소송을 통한 통제 이유!

미국의 민주당은 암호화폐에 대해 상당히 복잡하고 때로는 적대적인 접근을 취해왔습니다. 특히 암호화폐가 기존 금융 시스템과 충돌할 위험이 있다는 우려 속에서, 민주당은 규제를 도입하기보다는 소송을 통해 이를 억압하고 통제하려는 경향을 보였습니다. 암호화폐의 탈중앙화된 특성과 그로 인한 기존 금융 시스템에 대한 도전은 민주당 내에서 강한 반발을 불러일으켰고, 그로 인해 일부 정치인들은 법적 대응을 통해 이 시장에 대한 압박을 강화했습니다.

이 글에서는 민주당이 암호화폐에 대해 왜 합리적인 규제안을 마련하기보다는 소송을 통한 억압을 선택했는지 그 배경을 분석합니다. 또한, 정치적, 경제적 의도와 기득권 보호라는 측면에서 민주당의 정책적 선택을 살펴봅니다. 규제의 미비, 소송을 통한 통제, 기존 금융 시스템과의 충돌 우려 등 여러 요소들이 민주당의 암호화폐 정책에 영향을 미쳤으며, 이는 암호화폐 시장의 자율성을 억제하려는 의도로 이어졌습니다.

1. 규제의 미비와 소송을 통한 억압

민주당이 암호화폐에 대해 합리적인 규제안을 마련하기보다는 소송과 억압을 통한 방식을 선택한 이유에는 몇 가지 정치적, 정책적 의도가 있을 수 있습니다:

• 기존 금융 시스템과의 충돌 우려: 암호화폐가 탈중앙화된 특성을 갖고 있기 때문에, 민주당은 기존 금융 시스템을 보호하려는 의도가 있었을 수 있습니다. 특히 암호화폐가 중앙은행이나 기존 금융기관의 역할을 약화시킬 수 있다는 우려가 크기 때문에, 규제보다는 압박을 통해 이들을 길들이려는 의도가 있을 수 있습니다.
• 산업의 불확실성 해소: 암호화폐 시장은 매우 변동성이 크고, 그 기술적인 특성과 규제의 불확실성이 커서 합리적인 규제안을 마련하는 것이 매우 어려운 문제였습니다. 민주당이 규제를 만들기보다는 소송을 통한 방식으로 불확실성 해소를 시도하는 것은 즉각적인 통제를 원했기 때문일 수 있습니다.
• 정치적 영향력과 로비의 영향: 대형 금융기관들이 암호화폐와의 경쟁에서 밀려나는 것을 우려하면서, 이들 기관들의 로비가 민주당 내에서 강한 소송 위주의 접근법을 지지했을 가능성도 있습니다. 일부 금융 기관들은 암호화폐가 자기들의 시장 지배력에 도전할 수 있다고 보고 규제보다는 법적 대응을 선호했을 수 있습니다.

2. 길들이기 및 시장 조작 가능성

민주당이 소송을 통한 억압 정책을 펼친 배경에는 시장 지배 및 정치적 목적이 있을 가능성도 있습니다:

• 산업의 정치적 통제: 암호화폐는 탈중앙화된 특성을 가지고 있기 때문에, 정부나 정치인들이 쉽게 통제하거나 규제할 수 없습니다. 민주당은 이 시장이 너무 자율적이고 자기 방식대로 돌아가는 것을 꺼려했을 수 있습니다. 소송과 압박을 통해, 암호화폐 기업들이 일정한 법적 규제 틀 내로 들어오도록 강제하려는 의도가 있을 수 있습니다.
• 기득권 보호: 기존 금융 시스템을 지지하는 민주당 내 주요 인물들은 암호화폐가 기존의 금융 시스템과 충돌하는 부분에서 기득권을 보호하려는 의도가 강할 수 있습니다. 암호화폐 시장의 자율성을 인정하지 않고, 이를 강압적으로 규제하려는 의도가 담겨 있을 가능성도 존재합니다. 이들은 암호화폐의 자유로운 시장 운영이 기존의 법적, 규제적 틀을 넘어설 수 있다는 점에서 억제하려는 목적이 있을 수 있습니다.

3. 규제 대신 소송을 통한 제어

규제의 도입 대신 소송을 통해 암호화폐 기업들을 제어하려는 이유는 여러 측면에서 설명될 수 있습니다:

• 즉각적인 대응과 영향력 행사: 규제는 시간이 오래 걸리고, 정치적 합의를 필요로 합니다. 반면 소송은 즉각적인 대응을 가능하게 하고, 기업에 경제적 타격을 줄 수 있는 수단입니다. 민주당은 이 방법을 통해 암호화폐 기업들이 시장에서 퇴출되거나, 그들의 활동이 더 강하게 제한될 수 있도록 만들려고 했을 수 있습니다.
• 법적 정의와 책임 강조: 민주당은 소송을 통해 법적 책임을 묻는 방식을 택함으로써, 암호화폐의 위험성을 강조하고 정책적으로 정의로운 방식으로 제어하려는 의도를 가졌을 수 있습니다. 특히 불법적인 자금 세탁, 세금 회피와 같은 문제들을 암호화폐와 연관짓는 방식으로, 법적 테두리 내에서 문제를 해결하려 했을 가능성도 있습니다.

4. 대기업 및 정치적 로비의 영향

대형 금융 기관들이 민주당에 큰 영향을 미치고 있는 현실에서, 일부 기관들은 암호화폐를 위험 요소로 간주하여 소송 및 압박 방식을 선호했을 수 있습니다. 

 

[민주당을 지지하며 SWIFT에 대주주로 있는 기관]

기관명	기관 종류	SWIFT 지분 여부	주요 정치적 기여 및 지지 이유
골드만 삭스 (Goldman Sachs)	투자 은행	예	민주당의 경제 정책 지지, 선거 기여. 금융 규제 강화 및 사회적 책임 강조.
JP모건 체이스 (JPMorgan Chase)	대형 은행	예	민주당의 금융 및 경제 정책 지지, 바이든 행정부와 협력.
시티그룹 (Citigroup)	대형 은행	예	민주당 후보들에게 기여, 금융 규제 강화 및 사회적 책임 투자.
모건 스탠리 (Morgan Stanley)	투자 은행	예	민주당의 환경 정책 및 기후 변화 대응 지지. ESG 투자 강조.
웰스 파고 (Wells Fargo)	대형 은행	예	민주당의 금융 정책과 경제 정책 지지, 기후 변화 대응 관련 투자.
블랙록 (BlackRock)	자산 운용사	예	민주당의 환경 및 사회적 책임 정책 지지, ESG 투자 강조.
피델리티 (Fidelity)	자산 운용사	예	민주당의 사회적 책임 및 노동 정책 지지, ESG 투자 지향.

 

주요 설명:

• 골드만 삭스, JP모건 체이스, 시티그룹 등은 미국 민주당을 지지하는 주요 상업은행들이며, SWIFT의 대주주로 알려져 있습니다. 이들은 민주당의 경제, 금융, 사회적 책임 투자(ESG) 정책에 적극적으로 협력하고 있습니다.
• 블랙록과 피델리티는 자산 운용사로서 민주당의 기후 변화 대응 및 ESG 정책을 지지하며, 투자 방침에서도 사회적 책임을 강조하고 있습니다.

결론

민주당이 암호화폐에 대해 합리적인 규제안을 만들기보다는 소송을 통한 억압 방식을 택한 이유는 금융 시스템의 안정성을 확보하고, 기존 금융 기관들의 기득권을 보호하려는 의도가 작용했기 때문일 수 있습니다. 이러한 접근은 암호화폐의 탈중앙화된 특성이 기존 시스템에 도전할 수 있다는 우려와 정치적, 경제적 통제를 원하는 욕구에서 비롯된 것일 수 있습니다. 규제보다는 압박을 통해 산업의 자율성을 통제하고, 이를 민주당의 입맛에 맞게 길들이려는 의도가 담겨 있을 가능성이 있습니다.

https://youtu.be/cxazJkYD1IM